В спортивном мире особое внимание привлекли два громких дела, связанных с обнаружением триметазидина. Генеральный директор Российского антидопингового агентства (РУСАДА) Вероника Логинова в беседе с ТАСС подробно объяснила, почему решения по делам российской фигуристки Камилы Валиевой и польской теннисистки Иги Свентек оказались столь различными.
Разные сроки дисквалификации
По итогам рассмотрения дел Спортивный арбитражный суд (CAS) вынес решение о четырехлетней дисквалификации Камилы Валиевой, отсчитывая с 25 декабря 2021 года. В случае с Игой Свентек, занимающей вторую строчку мирового рейтинга, наказание ограничилось всего месяцем, причем к моменту оглашения вердикта оставалось отбыть лишь восемь дней.
Убедительные доказательства
Ключевым фактором в деле Свентек стало наличие исчерпывающей доказательной базы. Польская спортсменка смогла предоставить результаты исследований из аккредитованной WADA лаборатории, подтверждающие случайное попадание вещества через загрязненный мелатонин. Независимые эксперты поддержали версию теннисистки, а анализ волос исключил систематическое применение препарата. Более того, были представлены документы о приобретении данного лекарства врачом спортсменки.
Версия бытового загрязнения
Ситуация с Валиевой развивалась по иному сценарию. Фигуристка связывала появление триметазидина с возможным бытовым загрязнением через кухонную утварь. По ее словам, отец бывшего отчима Геннадий Соловьев, которого она считает дедушкой и который с 2000 года имеет проблемы с сердцем, мог использовать одну и ту же разделочную доску для измельчения таблеток и приготовления пищи.
Однако представители WADA не обнаружили в материалах дела убедительных доказательств, которые могли бы полностью исключить преднамеренный прием запрещенного вещества.
Экспертное мнение
Интересную параллель провела глава Международного агентства по обеспечению честности в теннисе (ITIA) Карен Мурхаус, сопоставив дела Свентек и румынской теннисистки Симоны Халеп, получившей девятимесячную дисквалификацию после апелляции. По мнению Мурхаус, более строгое наказание Халеп обусловлено тем, что в ее случае речь шла о загрязненной пищевой добавке, тогда как у Свентек проблема возникла с сертифицированным лекарственным препаратом.
Эти случаи наглядно демонстрируют, насколько важно спортсменам иметь неопровержимые доказательства своей невиновности и тщательно контролировать все употребляемые препараты.
Источник: rbc.ru