Контрагенты юрлица пришли за деньгами к его владельцу
Верховный суд РФ готовится принять важное решение о возможности взыскания оплаты услуг, оказанных компании, непосредственно с её бенефициара, если тот вёл переговоры с контрагентом. Данное разбирательство может создать значимый прецедент в корпоративном праве и определить границы ответственности владельцев бизнеса.
История началась в январе 2016 года с заключения договора об оказании юридических услуг между адвокатом и кипрской компанией «Бетафин Лимитед». Согласно договору, юрист должен был представлять интересы доверителя в различных инстанциях, включая суды и службу судебных приставов, с правом получения присужденных средств.
Договор предусматривал вознаграждение в размере 5,75% от суммы, полученной через исполнительное производство. Изначально планировалось, что средства будут проходить через депозитный счёт приставов, откуда после вычета комиссии направятся компании. Однако реальность внесла свои коррективы.
В 2018-2019 годах компания получила напрямую на свой счёт 1,06 млрд рублей, но отказалась выплачивать установленные проценты (71,2 млн рублей). Более того, осенью 2022 года организация в одностороннем порядке прекратила сотрудничество с адвокатом. В ответ юрист подал иск к компании и её бенефициару, требуя около 100 млн рублей процентного гонорара и €130 тыс. упущенной выгоды.
Примечательно, что нижестоящие суды встали на сторону истца, признав владельца компании «непосредственным заказчиком» услуг. Суд учёл, что именно бенефициар ставил задачи по договору, являлся конечным выгодоприобретателем и финансировал работу юристов.
Это решение вызвало широкий резонанс в юридическом сообществе. Эксперты отмечают уникальность случая, когда суды связали бенефициара обязательствами подконтрольной компании без его прямого участия в договоре. Данный прецедент может существенно повлиять на практику корпоративного права в России.
А уместна ли здесь солидарность
Юридическое сообщество активно обсуждает возможные последствия данного разбирательства. Существует мнение, что признание солидарной ответственности акционера может поколебать фундаментальный принцип разделения ответственности между юридическим лицом и его учредителем.
Специалисты подчёркивают, что даже в компаниях с единственным участником действует принцип обособленности имущества юридического лица. Акционер может рассчитывать только на дивиденды от чистой прибыли организации пропорционально своей доле.
Существующая практика привлечения к солидарной ответственности обычно касается случаев «санкционного деликта» или применяется в рамках процедуры банкротства. В данном же случае речь идёт о стандартном оказании услуг и их неоплате.
Решение Верховного суда по этому делу может стать поворотным моментом в развитии корпоративного права России. Эксперты надеются на взвешенный подход, который позволит сохранить баланс интересов всех участников предпринимательской деятельности.
Источник:www.kommersant.ru
