Верховный суд Российской Федерации поставил точку: пользователям не нужно проверять подлинность сайтов и выявлять их "зеркала". Высшая инстанция подчеркнула, что компании, как профессионалы рынка, обязаны сами отслеживать предложение услуг в сети от своего имени.
История клиентки и спорного ремонта
Изначально дело началось с конфликта жительницы Москвы и сервисного центра. Заказчица передала свой моноблок для починки через курьера компании, однако в итоге технику утилизировали без ее согласия.
Как установлено по материалам дела, клиентка обнаружила контакты центра в интернете — на веб-сайте с названием, полностью повторяющим марку ее сломанного устройства. После обращения к указанным реквизитам к истице приехал представитель для приема техники и оставил копии договора и чека. Спорная компания утверждала, что не принимала моноблок в работу, курьер и документы были фиктивными.
Судебный прецедент Верховного суда РФ
Первоначально решения судов трех уровней поддержали ремонтную компанию, аннулировав договор. Но Верховный суд РФ в корне изменил подход, заявив: оценка доказательств не терпит формализма, суду необходимо учитывать все представленные доводы комплексно.
— Истица обнаружила сайт ООО в сети. Название ресурса соответствовало как марке ее моноблока, так и наименованию ответчика, — объяснила высшая инстанция. — На странице присутствовали реквизиты общества, предлагались услуги сервиса, была актуальная контактная информация. Прибывший курьер предоставил договор и чек от имени центра, поэтому у заказчицы не возникало объективных сомнений, что она доверяет технику именно ответчику.
Недостатки в судебных решениях
ВС РФ обратил внимание на значительные упущения. Суды предшествующих инстанций не установили связь сайта (через который заказывали ремонт) с ответчиком, не изучили содержание переписки истицы и переговоры с центром.
— Поскольку предложение услуг осуществлялось от имени ООО с идентичным названием, доказать непричастность спорного сайта, телефона или неверные адрес, ОГРН/ИНН обязан был сам ответчик, — заявил Верховный суд. — Как профессиональный участник рынка именно Общество должно следить за рекламой своих услуг в интернете.
Новое решение в пользу потребителя
Часть судов ошиблась, переложив на истицу бремя доказывания фактов мошенничества. Однако рядовой потребитель технически не способен идентифицировать ложное предложение услуг от лица компании. В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ аннулировала предыдущие решения и направила дело на повторное рассмотрение.
Источник: msk1.ru
